可以分配JavaScript原型对象而不仅仅是其属性吗

Is it ok to assign the JavaScript prototype object instead of just its properties?

本文关键字：不仅仅是 属性 对象 分配 JavaScript 原型      更新时间：2023-09-26

在JavaScript中，我们可以为函数的原型分配属性，也可以直接设置其原型对象：

var MyClass = function() { };
// The "property" form...
MyClass.prototype.foo = function() { ... };
MyClass.prototype.bar = function() { ... };
MyClass.prototype.gah = function() { ... };
// OR the "assignment" form...
MyClass.prototype = {
  foo:function() { ... },
  bar:function() { ... },
  gah:function() { ... }
};

我个人更喜欢赋值形式，因为你可以很容易地将对象包装在闭包中（例如隐藏"私有"对象），如果你后来决定更改"MyClass"的名称，你只需要找到两个位置，而不是几十个。（当然，通过使用和调用一个以现有原型为自变量的函数，"属性"形式也是如此，但在我看来，"赋值"形式似乎更直接。）

有充分的理由使用一种形式而不是另一种形式吗？

[编辑]

正如评论者@Raynos所提到的，第二种形式（赋值）破坏了prototype.constructor属性，该属性应设置为MyClass函数（默认情况下为第一种形式[property]）。这有什么真正的缺点吗（除了没有设置属性之外）？

不使用第二种形式的最大原因是，在分配它之前，你最终会消除原型中存在的任何其他东西。如果这不是你关心的问题，那么没有理由不按照你已经演示的方式声明它。

我认为对prototype属性使用"赋值"形式还有另一个缺点：在处理"伪经典"继承时，可能会删除prototype.__proto__属性（原型链）。

当然，有人可能会说，有一种可疑的方法可以解决这个问题，那就是自己附加__proto__属性来再次连接链。但是，如果您调用父方法，忘记执行此操作将破坏代码。在这里看我的小提琴：http://jsfiddle.net/glenn/v5Yub/

结论："赋值"形式看起来可能更简单/更干净，但"属性"形式更安全。

我认为在不破坏当前原型的情况下分配函数原型的最佳方法是使用Object.assign.

function myFunction() {
}
Object.assign(myFunction.prototype, {
    say(str) { return str },
    greet(name) { return "Hello " + name}
})

自EcmaScript2015以来，再也没有理由篡改prototype属性了。

class语法提供了更直观的语法所需的内容：

class MyClass {
    constructor() { }
    foo() { ... }
    bar() { ... }
}

当需要更长的原型链时：

class MySuperClass {
    constructor() { }
    foo() { ... }
    bar() { ... }
}
class MyClass extends MySuperClass{
    constructor() { }
    gah() { ... }
}
相关文章：