使用Socket.io的异步模块加载(AMD）

Asynchronous module loading(AMD) with Socket.io

本文关键字：加载 AMD 模块 异步 Socket io 使用      更新时间：2023-09-26

我正在开发一个web应用程序，并用Socketio测试一些东西，比如WebSocket。目前，我正在考虑一个解决方案，比如使用Socketio的安魂曲。它运行得很好，我可以加载Javascript文件并用"new Function（）"（安全性？）解析它们。如果我用"正常"（使用脚本元素）AMD加载文件，性能会更好吗？

system.create.script(['rg.observable', 'rg.route', 'rg.bindings.*', 'rg.utils.*'], function() {
    var bind = function(node) {}
    return bind;
});

感谢

td；博士，我真的认为不值得花时间。

问起性能，我真的会说你必须在你的生产环境中尝试一下。

有太多的运动部件，所以在一种情况下每个部件都可能更快。首先是不同的浏览器，每个浏览器在不同的地方可能更快或更慢。根据浏览器和网络支持，socket.io有不同的传输方式（并非所有地方都支持websocket）。然后是客户端网络，它可能具有高或低带宽或延迟。此外，服务器的负载和服务器的数量可能会影响哪一个更快。

但根据我的经验（虽然不多），这就是它的样子：

如果您的应用程序足够小，我建议您只需将requirejs模块编译并压缩到一个或两个文件中，然后使用常规http即可。在大多数情况下，它应该比动态加载socket.io更快，因为你必须等待socket.io脚本下载和执行，等待socket.i0传输设置（握手等），然后动态解析依赖关系，瀑布效应就在那里发生。

但是，如果你有一个包含许多模块的巨大应用程序，而你不想在一开始就全部加载（比如说一些非常重的应用程序，用户每次加载时都不会使用它的所有功能），那么你可能会认为它可能值得一试。但区别在于只有一个websocket连接（让我们忽略其他socket.io传输，因为它们也使用http）与2或3（更重要的是，这意味着你做错了！）http请求。

从技术上讲，如果你使用http保持活动，那么假设你得到了正确的设置，它们应该花费相同的时间，因为浏览器会保持http连接活动一分钟或更长时间，所以你不会创建新的连接，所以它类似于websocket连接。现在，如果你加入SPDY，那么使用socket.io可能会更慢，因为这只是一个额外的开销。

现在讨论一种动态加载模块的好的、高性能的方法，您应该看看下面的演讲：Malte-Ubl&John Hjelmstad：一种新颖、高效的JavaScript加载的方法

相关文章：