Object.getPrototypeOf(x）和x.constructor.prototype之间的区别

Difference between Object.getPrototypeOf(x) and x.constructor.prototype?

本文关键字：之间 prototype 区别 constructor getPrototypeOf Object      更新时间：2023-09-26

对于我测试过的x的大多数值，以下值评估为true:

Object.getPrototypeOf(x) === x.constructor.prototype

但也有一些例外：如果x是字符串，则上面表达式的LHS会失败，并出现类似的错误

TypeError: "abc" is not an object

尽管例如"abc".constructor.prototype评估为String.prototype。如果x是一个数字或布尔值，则会得到类似的结果。

怎么回事？前面显示的身份是否有更多例外？

更重要的是，以上表明x.constructor.prototype比Object.getPrototypeOf(x)更健壮。

有什么好的理由不只使用x.constructor.prototype而完全忘记Object.getPrototypeOf(x)吗？

字符串（和其他基元）的行为可能有点奇怪。

基本上，当您尝试访问基元的属性时，它会使用其Object等价物以即时方式装箱，然后返回该对象的属性。

因此，在这种情况下，当您尝试访问"abc".constructor时，实际发生的情况与new String("abc").constructor（当然会返回String对象）相同。

另一方面，Object.getPrototypeOf不进行这种装箱，而是在传递任何非对象的信息时返回错误。

正如您所建议的，x.constructor.prototype似乎是一种更可靠的确定某个东西的构造函数的方法，因为它确实处理了这种"装箱"情况。也就是说，就我个人而言，我想不出任何真正的情况下可能需要这样的东西，因为。。。嗯，通常情况下，你已经知道什么是类型的东西了。这也是我认为大多数时候使用===没有任何实际意义的原因。

Object.getPrototypeOf不受旧浏览器的支持，因为x.constructor.prototype是更跨浏览器的解决方案。

然而，如果可用，则使用Object.getPrototypeOf更可靠，因为x.constructor可以这样更改：x.constructor='my new value'；

我建议你创建这个polyfill函数：

if (!Object.getPrototypeOf) {
    Object.getPrototypeOf = function(o) { return o.__proto__ || o.constructor.prototype; };
}
相关文章：